거대 양당 독점 끝났다! 헌법재판소 ‘3%룰’ 위헌 판결의 진짜 의미와 파급력 정리
헌법재판소는 비례대표 의석 배분 기준인 '정당 득표율 3%룰'이 소수 정당을 차별하고 투표의 가치를 왜곡한다며 위헌 결정을 내렸습니다. 이에 따라 해당 조항은 즉시 효력을 상실하며, 2028년 제23대 총선부터는 1%대 득표율로도 의석 확보가 가능해져 군소 정당의 원내 진입이 늘어날 전망입니다. 다만 극단적 정당의 난립 우려도 제기됩니다.
<동아일보, 2026. 1. 30. '헌재 “비례대표 3%룰, 소수당 차별 위헌”… “극단정당 난립” 우려도'>
대한민국 선거에서 비례대표제는 1등만 당선되는 지역구 선거(소선거구제) 때문에 버려지는 사표(死票)를 줄이고, 다양한 국민의 목소리를 국회에 반영하기 위해 도입되었습니다.
하지만 정당 득표율이 3%를 넘지 못하면 의석을 하나도 주지 않는 소위 ‘3%룰(봉쇄조항)’은 소수 정당이 국회에 들어가는 것을 막는 높은 벽이 되었고, 결과적으로 거대 양당의 힘만 더 키우는 역할을 해왔습니다.
그런데 2026년 1월, 헌법재판소가 이 조항이 헌법에 어긋난다고 결정하면서 오랜 논란이 마침내 끝났습니다. 이번 결정은 한국 정치가 다양한 의견을 존중하고, 유권자의 표 가치를 동등하게 보장하는 ‘실질적 평등’의 시대로 나아가는 중요한 전환점이 될 것으로 보입니다.
3% 룰은 무엇이고 어떤 기능을 해왔나
공직선거법 제189조 제1항은 다음과 같이 규정합니다.
제189조(비례대표국회의원의석의 배분과 당선인의 결정·공고·통지)
① 중앙선거관리위원회는 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 정당(이하 이 조에서 "의석할당정당"이라 한다)에 대하여 비례대표국회의원의석을 배분한다.
1. 임기만료에 따른 비례대표국회의원선거에서 전국 유효투표총수의 100분의 3 이상을 득표한 정당
2. 임기만료에 따른 지역구국회의원선거에서 5 이상의 의석을 차지한 정당
즉, 정당이 비례대표를 배분받기 위해서는 3% 이상 득표하거나, 지역구 5석 이상의 의석을 차지하고 있어야만 합니다.
이것은 의회 내 군소정당의 난립을 방지하고 국정 운영의 효율성을 꾀한다는 명분 아래 도입된 일종의 ‘진입 장벽’입니다. 3%라는 문턱을 넘지 못한 정당은 해당 정당을 지지한 수십만 유권자의 의사와 상관없이 의석 산출에서 완전히 배제됩니다.
이는 단순한 수치를 넘어 소수 정당에게는 '생존의 벽'으로 작용하며, 거대 정당에게는 반사이익을 보장하는 기능을 지금까지 해왔습니다.
우리나라의 3% 룰이 롤모델로 삼은 제도가 있나
한국의 봉쇄조항은 독일 연방선거법의 5% 봉쇄조항(Sperrklausel)을 모델로 삼았습니다.
- 역사적 맥락과 차이: 독일은 바이마르 공화국 시절 정당 난립으로 인한 국정 마비와 나치즘의 대두라는 비극을 방지하기 위해 5% 조항을 도입했습니다. 그런데 1인 2표제는 우리와 독일이 같으나, 독일은 지역구와 비례대표를 1:1 비율로 구성하여 비례대표성이 상대적은 높습니다. 하지만 한국은 비례대표 비율이 현저히 낮아 봉쇄조항의 파괴력이 훨씬 큽니다.
현재 독일의 연방선거법은 최초(1949년)의 '지역구 1석' 요건보다는 강화된 형태이나 여전히 '5% 득표 또는 지역구 3석' 규정이 유지되고 있습니다.
3% 룰이 가져온 부작용은 무엇인가
민주주의 투표에서 '표(票)'의 가치는 두 가지로 볼 수 있습니다.
하나는 단순히 '모두에게 똑같이 투표용지 한 장씩을 주는' 수적인 평등입니다. 이것을 '계산가치'라고 부릅니다. 또 하나는 내가 던진 한 표가 '실제로 당선자를 배출하는 데 동등하게 기여했느냐'는 결과적 가치입니다. 이것을 '성과가치'라고 부릅니다.
진정한 평등 선거라면 계산가치 뿐만 아니라, 성과가치까지 평등해야 한다고 보는 것이 헌법재판소의 입장입니다.
만약 3%룰 때문에 소수 정당에 던진 표가 전부 무효(사표)가 되어 의석 배분에서 제외된다면, 이는 거대 정당에 투표한 사람의 표보다 가치가 떨어지는 차별을 받는 셈이 됩니다. 헌법재판소는 2001년에도 ‘모든 표의 가치는 결과적으로도 동등해야 한다(표의 등가성)’고 결정한 바 있습니다. (2000헌마91)
3% 룰은 이러한 결정을 정면으로 거스르는 측면이 있습니다.
지역구후보자에 대한 지지와 정당에 대한 지지가 다를 경우 유권자는 개별 후보자를 선택할 것인지, 정당을 선택할 것인지, 혹은 어떻게 하면 이 둘을 조화시켜 자신의 1표의 정치적 효용을 극대화할 것인지 매우 곤혹스러운 지경에 처하게 된다.
또한 자신의 지역구에 자신이 지지하는 정당소속 후보자가 출마하지 않은 경우에 그 유권자에게는 그 정당에 대한 자신의 지지를 나타낼 방법이 원초적으로 결여되어 있다. 결국 유권자로서는 후보자든, 정당이든 절반의 선택권을 박탈당할 수 밖에 없다.
...
<2000헌마91>
실제로 제20대 총선 당시 지역구 당선자들의 평균 득표율은 34%에 불과했으며, 나머지 66%의 표는 사표가 된 것으로 나타났습니다.
이러한 상황에서 비례대표제마저 3% 룰로 사표를 추가 발생시킨다면 유권자의 표심을 왜곡하고 거대 정당의 정치적 독점을 보호하는 ‘성벽’에 불과하다고 할 것입니다.
노동당, 진보당, 녹색당뿐만 아니라 22대 총선의 대한상공인당 등은 독자적 정체성을 지닌 세력임에도 불구하고 3% 벽에 가로막혔습니다. 22대 총선 기준 3%는 약 84만 표에 달하는 숫자로 제주도 전체 선거인 규모를 상회합니다. 이 정도의 거대한 민심이 한순간에 무효화되는 결과를 낳았습니다.
그에 반해 21대 열린민주당(5.42%)의 사례는 거대 정당이 설립한 위성정당들은 모정당의 지지 기반을 활용해 손쉽게 저지선을 넘으며 의석을 독점한 모습을 보였습니다. 이는 소수 정당의 진입로를 확보하려던 준연동형 제도의 취지를 완전히 무력화시켰습니다.
헌법재판소가 3%룰을 위헌 결정한 배경
헌법재판소는 2026. 1. 29. 재판관 7대 2의 의견으로 공직선거법 제189조 제1항 제1호(3%) 및 제2호(지역구 5석) 전체에 대해 위헌을 선고했습니다.
헌재는 저지조항(봉쇄조항)이 투표의 성과가치에 차등을 두어 사표를 양산하고 선거의 비례성을 약화시킨다고 보았습니다. 군소정당 난립 방지라는 명분보다 소수 세력의 진입로 확보라는 민주적 가치가 우선임을 명확히 한 것입니다.
- 우리나라는 국회의원 총 300명 중 비례대표 의원이 46명으로 약 15.3%에 불과하다. 우리나라와 같이 비례대표 의석의 비율이 낮아 전체 국회의원선거 결과가 실질적으로 지역구 의석수에 따라 좌우되는 경우에는 비록 비례대표제도를 일부 채택하고 있다 하더라도 저지 조항의 필요성이 크지 않다.
- 저지 조항은 저지선을 넘지 못한 정당에 대한 투표를 사표로 만들어 투표의 성과가치와 저지선을 넘지 못한 정당을 차별하며, 사표를 증대시켜 선거의 비례성 약화를 초래한다. 또 소수 정당들의 원내 진출을 막아 정치적 다양성과 정치 과정의 개방성을 훼손할 가능성이 크다.
- 따라서 심판 대상 조항은 투표 가치를 왜곡하고 선거의 대표성을 침해하는 현저히 비합리적인 입법으로서 평등선거 원칙에 위배하여 나머지 청구인들의 선거권, 피선거권, 평등권을 침해한다.
<2020헌마956>
반대의견으로 정형식·조한창 재판관은 극단주의 세력의 진입 우려와 정치적 역량을 갖춘 정당 중심의 의회 구성 필요성을 강조하며 합헌 의견을 냈습니다.
이는 3% 룰의 본래 취지를 고려한 것으로 제도 폐지 이후 입법자가 고려해야 할 현실적 과제로 남았습니다.
2001년 헌법재판소 결정(2000헌마91)과 2026년 1월 29일의 위헌 결정은 심판 대상과 위헌의 이유가 서로 다릅니다.
2001년 결정은 유권자가 지지 정당을 별도로 선택할 수 없는 ‘1인 1표제 투표 방식’에 대해 위헌 결정을 내린 것(투표방식의 문제)이고,
2026년 결정은 정당 득표율 ‘3%라는 봉쇄조항(진입장벽) 자체’에 대해 위헌 결정을 내렸다(진입장벽의 문제)는 점에서 차이가 있습니다.
헌재 결정이 가지는 의미와 향후 전망
위헌 결정으로 한국 정치 지형은 양당 중심의 적대적 공생에서 다당제 협치 구조로 나아가는 동력을 얻게 되었습니다. 특히 선거의 패러다임을 ‘관리의 효율’에서 ‘민의의 충실한 반영’으로 복귀시킨 역사적 이정표라고 할 수 있습니다.
이제 국민의 표가 사장되지 않고 의석으로 온전히 반영되는 ‘진정한 비례대표제’를 향한 제도적 설계가 필요합니다. 이것이야말로 헌법 제41조 제1항이 명령하는 대의제 민주주의의 본질적 가치를 회복하는 길입니다.
하지만 12. 3 내란 수사 및 재판 과정에서 드러난 일부 극우 세력들이나, 북한 등을 찬양하는 일부 극좌 세력들이 3% 룰의 삭제를 계기로 원내에 진입할 수 있음을 경계할 필요가 있습니다.
이를 위해 비례성 강화, 가변명부식(Open List) 도입, 위성정당 원천 차단, 교섭단체 제도 활용 등 다양한 입법적 과제를 연구할 이어질 것으로 보입니다.
#헌법재판소 #비례대표위헌 #3퍼센트룰 #봉쇄조항 #2028총선 #공직선거법 #표의등가성 #사표방지 #다당제 #소수정당 #정치이슈 #민주주의 #선거제도개편 #ConstitutionalCourt #ProportionalRepresentation #Unconstitutional